From: pborgnat@ens-lyon.fr (Pierre Borgnat) In article <01bddcec$067d27e0$260b8aa4@default>, "LordGreg" writes: > non mais y en a marre on peut plus parler wargame ici! Et malheureusement il n'y a plus grand monde qui en parle a force... Vite trouvons un sujet ...?... Quelqu'un a-t-il deja fait quelques parties du dernier wargame sorti par AH (et peut-etre son ultime...) 'FOR THE PEOPLE', cree par Mark Hermann ? Mon avis d'abord : c'est un bon jeu, rapide et amusant. Cependant quelques regles laissent place au doute et a l'interpretation. Les errata fournis sur le web (http://members.tripod.com/~MarkHerman/ ou site Grognards) sont indispensables malheureusement - avec Hannibal il y avait moins de doutes... En comparaison avec 'House Divided' (du meme format), ce jeu integre bien plus d'elements historiques et de simulation convenable des aspects strategiques du conflit : volonte de poursuivre la lutte, guerre maritime et fluviale, etc... Cependant les parties que j'ai faites me laissent songeur sur plusieurs points pour lesquels je propose parfois quelques modifications : - Washington est vraiment tres vulnerable ; de cela Herman s'en explique et argumente convenablement donc on peut le laisser. - Les generaux de cavalerie sont indispensables a la conduite des armees et quand on se retrouve comme moi, du fait de leur mortalite, avec zero corps de cavalerie pour l'union fin 62, la situation devient tres dure a gerer (aucune capacite de reaction, commandement desavantage en bataille contre d'autres armees...). Je propose de permettre de faire entrer des remplacants de valeur 2-0, representes par le dos du pion du general de cavalerie elimine, en utilisant une carte d'OC de valeur 2 ou 3. Cela permet de simuler la creation d'un corps de cavalerie dans une armee. Qu'en pensez-vous ? J'ai nottamment vu le probleme quand Washington est tombee car le joueur de l'union n'avait pas de carte de 3 pour ramener l'armee du Potomac a Washington et echoue son test de reaction pour cause que toute sa cavalerie a suivi son general dans la mort... :-) - La mortalite des generaux semble elevee. Peut-etre faudrait-il remplacer le systeme par un classique : possibilite de perte si 6 au de de' combat (et non plus 10 ou + ; cela evite aux generaux de mourir systematiquement suite a l'ecrasement d'une division par une armee) - Sheridan devrait pouvoir commander un corps d'infanterie ou une brigade de cavalerie au choix (afin de simuler sa campagne de la Shenandoah). Mais c'est vraiment un detail. - Quelqu'un peut me donner son interpretation de la carte "ON TO RICHMOND" quand elle est jouee par le Sud ? J'ai d'affreux doutes qui m'empechent de dormir.... - En cas d'attaque sur un fort cotier sans garnison, faut-il untiliser le rapport de force (contre 0 SP en defense cela fait un beau infini qui donnerais un +4) - La table de combat comporte une ligne suspecte : bataille 'medium', jet de 6 contre l'attaquant = resultat de 1. Pourquoi pour les batailles medium un tel combat favorise l'attaquant qui peut obtenir 2 pertes sans mod, et pas le defenseur ?... C'est etrange. Mais comme Herman dit avoir fait beaucoup de recherches pour ce systeme de combat je n'ose pas y toucher. Mes autres modifications sont rendues obsoletes par la Q&A de Herman alors je n'en parle pas. Au final, le jeu est bon et l'attrait est de pouvoir enchainer les parties rapidement (toute la guerre de secession en une demi-journee !!) Mais je trouverai toujours que Civil War (VG) ou War for the Union (CoA) (avec profondes modifications maison par mon frere) sont nettement superieurs : plus realistes et tout de meme jouables. Et vos impressions/commentaires/reponses a mes questions sur ce wargame qui enfin n'est pas un jeu video ! Pierre Borgnat pborgnat@ens-lyon.fr Subject: Re: For the people [was Re: vous vous foutez de moi?] From: "Louis Capdeboscq" Je ne savais même pas qu'il existait. A la limite, tu aurais peut-être pu nous donner plus de précisions genre présenter le jeu vite fait avant de parler des règles ? Sur la guerre de Sécession, je n'ai jamais vraiment accroché à The Civil War, en revanche War for the Union m'a laissé de bons souvenirs, avec quelques modifs de règles bien sûr. Pour WftU, il y a eu un Vieille Garde sur le sujet qui présentait l'Union comme avantagée aux dépens du Sudiste, mais personnellement je crois que le Sud a la partie très facile et que sans qu'on puisse parler de déséquilibre flagrant il a beaucoup de chances de gagner en 62 ou 63 si l'Union ne se secoue pas très sérieusement ! Subject: Re: For the people [was Re: vous vous foutez de moi?] From: pborgnat@ens-lyon.fr (Pierre Borgnat) In article <6tbd22$4au$1@muguet.sncf.fr>, "Hervé B." writes: > > Sinon bravo Pierre pour ta chouette analyse. > Je te dirai ce que j'en pense si je l'essaie. > Et puis comme on m'a demande une presentation plus complete du jeu (je reconnais qu'il est sorti il y a moins d'un mois en France et qu'il n'est pas encore connu...), je m'y mets, en continuant a 'polluer' ce groupe avec du wargame :-) 'For the people' est un wargame de Mark Herman, publie chez AH, dont le theme est la guerre de secession vue sur le plan strategique. Il se veut etre simple et jouable en quelques heures (ce qui est bien le cas) et herite ses principes de base de 'We the people' (du meme auteur) et des jeux du meme style (Hannibal, Successors), c'est-a-dire un wargame avec des cartes (pas a collectionner... ouf!). A chaque tour de jeu, simulant 4 mois, apres les renforts (fixes pour le nord, dependant du territoire encore controle et du blocus pour les mechants secessionnistes) et les mouvements strategiques, chaque joueur recoit 7 cartes (moins au debut) qui representent les actions qu'il va pouvoir entreprendre. Ces cartes sont jouees alternativement par les deux joueurs en tant qu'evenement (donnant ainsi une importante saveur historique au wargame) representant des evenements politiques, le developpement maritime du Nord, les partisans de Mosby, les difficultes de Bragg avec ses subordonnes, les pressions du congres pour marcher sur Richmond, la declaration d'emancipation ou une hypoithetique intervention etrangere etc....., ou comme carte d'activation afin de bouger un corps ou une armee (je gomme les details...) Deux points sont essentiels au jeu : - la 'volonte politique', capacite a poursuivre la lutte (pour la nord elle est par exemple liee a l'agitation democrate en faveur de la paix et a la lassitude du pays au cours des ans, en plus du simple verdict des armes) - l'importance des generaux : la plupart des generaux d'armee sont representes plus quelques generaux de corps importants. Ils ont une initiative (de 1 le meilleur a 3) qui mesure leur faciliter a pourvoir se mettre en campagne et un potentiel de combat (aptitude a mener les batailles ou a reagir, de 0 a 3). Lee, Grant et Sherman sont 1-3, Fremont est 3-0. De plus un systeme de poids politique permet de gerer simplement a la fois la difficulte historique de nommer un chef competent mais de faible anciennete a la place d'un general deja en place, et l'importance politique de certains generaux republicains du Nord (qui comme Banks et Butler ne furent envoyer exercer leur mediocre talents militaires que apres l'election persidentielle de 1864). Au final, un bon jeu (au restriction, commentaires et points flous que je citais dans un precedent poste) ; comme tous les wargames a carte il est frustrant, encore plus meme que les precedents car la guerre de secession fut celle de toute les erreurs et les opportunites manquees. Bien sur le deroulement fait plus appel au hasard qu'un wargame classique (War for the Union sur ce creneau) mais donne au final une simulation tout de meme realiste (c'est-a-dire qu'historiquement le sud s'est debrouille comme un pied en 1862... et que la tache est alors dans le jeu tres rude pour le nord). J'oubliais : le materiel est agreable et fonctionnel. Pierre Borgnat pborgnat@ens-lyon.fr